Penser aux employés ou clients qui utiliseront les interfaces que l’on conçoit, certes, mais peut-on y arriver en déshumanisant son propre travail ? Si un travail rigoureux individuellement est obligatoire, il faut savoir être souple et s’adapter aux habitudes et contraintes des autres intervenants d’un projet. Vous êtes un professionnel du design interactif, ils n’ont pas vos compétences et ne comprennent pas votre jargon. Ils ont des impératifs que vous n’avez pas et vous devez le respecter.

Aussi, inévitablement, un projet atteint une phase où tout semble s’être dispersé, chacun attendant sur l’autre. On fait face à un désordre épars de données, de documents, de livrables … En général c’est à ce moment que l’on a tendance à s’imposer encore plus de rigueur pour résoudre le problème, alors qu’il est plus productif d’organiser le désordre.

Quels sont les bons ingrédients d’un désordre organisé ?

Wireframes

Les wireframes (« fil de fer ») sont un excellent outil de conception.  Ce sont des documents esquissant sommairement la future interface.

Son aspect volontairement dénué de toute esthétique, voire volontairement brouillon, permet de se focaliser sur l’utilité et l’utilisabilité des composants d’interface, du parcours utilisateur choisi, de la correspondance de la proposition aux objectifs du commanditaire.

Prototypes

Pour aller plus loin, il est parfois utile d’envisager un prototype interactif.

Le prototype permet à la fois de tester les interactions et la navigation, si possible auprès de vrais utilisateurs, mais aussi d’avoir un livrable compréhensible pour les autres intervenants d’un projet, lesquels ne sont pas tous à même de déchiffrer un wireframe documenté avec des termes tels que « zone extensible », « carrousel », « navigation secondaire »…qui peuvent être mal interprétés.

En cela c’est un outil spectaculaire pour présenter le fruit de son travail, plutôt qu’un rapport indigeste que personne ne lira (conf. mon article « présenter sa documentation« )

Savoir s’arrêter

Il est tentant d’utiliser un prototype (ou les wireframes ayant servi à sa réalisation) comme document de référence, alors que ça n’est qu’un outil de mise à l’épreuve.

La conception d’une interface présente le paradoxe bien connu du serpent qui se mord la queue : il faut concevoir une interface ergonomique, mais on ne peut pas juger de son ergonomie tant qu’elle n’est pas créée. Et il n’existe pas de méthode pour concevoir une ergonomie parfaite dés la première itération. D’ailleurs la première itération est toujours mauvaise.

Une fois le prototype présenté et éprouvé apparaissent des erreurs et des réorientations, qui viennent valider ou invalider certains de vos choix.  Votre prototype est alors une base imparfaite mais aussi un point de référence. Il faut soit en faire une version 2, soit l’abandonner. Si vous travaillez sur des cycles courts comme c’est souvent mon cas, vous n’aurez pas les moyens ni le temps de refaire un prototype.

Mieux vaut produire de nouveaux wireframes ou corriger les premiers, dans le but d’augmenter le niveau de confiance de chaque nouvelle version. Le niveau de confiance, c’est la correspondance entre ce que vous avez conçu et ce que vous savez de sa pertinence. Par exemple vous savez que votre formulaire d’inscription est bien conçu car vous avez tous les champs et que vous connaissez le niveau d’expertise des utilisateurs, le niveau de confiance est élevé. Si, en attendant qu’on vous donne le détail exact, vous avez inventé les champs pour anticiper, le niveau de confiance est faible.

La référence définitive

La référence définitive est l’interface réalisée. Je suis ne suis pas de l’école « processus qualité » qui consiste à découper un projet en phases et postes biens définis avec un rétro-planning arrêté pour chaque jour de la semaine. La force des wireframe est leur rapidité d’exécution, c’est aussi leur limite. Faut-il créer un « wireframe avancé » annoté et plaçant chaque bloc au pixel près ? J’aurais plutôt tendance à croire que cela ralentit le projet et pêche par excès de confiance. Vous travaillez avec des humains, soyons souples. J’aime beaucoup l’illustration du processus organique réalisée par Nishant Kothary, designer chez Microsoft Mix :

Processus organique

Conserver le flottement

Voilà le moment de la conclusion polémique : je pense qu’il faut organiser un moment de flottement dès que vous sentez qu’il faut commencer à juger sur pièces. Quand vos wireframes et prototypes ont fait la plus grosse part du travail qu’ils pouvaient accomplir, vous ne pouvez plus réellement avancer sans voir le produit fini auquel seront confrontés les utilisateurs. Le niveau de confiance de chaque wireframe ne peut plus augmenter.

C’est le moment de passer à une nouvelle phase. Tester auprès d’utilisateurs, commencer le design graphique, voire même le développement, et de commencer une série de cycles  propositions/corrections très courts. C’est un moment clef où l’on pose les fondations et où l’on apprend beaucoup de choses qu’on n’aurait pu apprendre uniquement en interrogeant en amont et en planifiant. Vos collègues/prestataires/clients seront confrontés à des problématiques concrètes et pourront les reformuler dans leur langage pour les éprouver selon leur propre grille. C’est le moment où l’on se construit une image commune du projet, loin des diagrammes et schémas cloisonnés par corps de métiers.

Chaque phase doit être traitée avec sérieux et méthode, cependant c’est le professionnalisme qui impose de savoir s’orienter dans le désordre.

Les ebooks ne sont pas des livres

L’Ipad a semblé donner un coup de semonce à l’édition papier en présentant l’application Ibooks. Le Kindle d’Amazon avait également affolé tout le monde. Ces deux instrument ont peu en commun à l’intérieur, mais beaucoup à l’extérieur, dés qu’il s’agit de lire dessus.

Deux tablettes plates, possédant un écran et affichant des documents textuels ou iconographiques, dotés de contrôles pour manipuler et naviguer. L’Ipad a l’avantage de la couleur, le Kindle celui de l’encre électronique. L’Ipad a un écran tactile, mais jusqu’à preuve du contraire ça n’est pas nécessairement un avantage.

J’ai déjà pu manipuler le Kindle et ses concurrents, mais je n’ai jamais touché à l’Ipad. Ce qui ne me manquera pas pour expliquer mon propos puisque pour une fois il ne concerne pas les interactions, ni même l’expérience utilisateur, mais l’invention elle même.

Ce que n’est pas un livre :

• Un livre n’est pas la photographie d’un livre.

L’Ipad avec son mimétisme des pages en papier, sa réplique du format de la page, sa présentation d’étagère, se comporte comme un archiviste numérisant des contenus pour les préserver du temps.

• Un livre n’est pas un rectangle.

Le Kindle  et l’Ipad proposent une lecture horizontale des pages, que l’on tourne comme sur un « vrai livre ». L’ipad a même une charmante petite imitation du papier qui se courbe, comme on peut le voir depuis longtemps sur les catalogues en Flash comme chez Issuu

En mimant la « finitude » du format rectangulaire des pages d’un livre , les readers actuels font une opération naïve et contre productive : c’est comme si Gutenberg avait cherché à reproduire la sensation de lecture de rouleaux de parchemin. Les rouleaux et les pages web peuvent accueillir des livres, ils peuvent décider de la fin de la page selon d’autres critères ou contraintes.

Notons que les premiers livres imprimés (les incunables) gardaient eux aussi des caractéristiques des manuscrits et étaient des objets richement décorés. Nous sommes encore à ces hésitations sur le concept.

Un livre qu’est ce que c’est ?

• Un objet

Ça au moins tous les constructeurs l’ont compris et mettent tous leurs efforts dans le matériel physique.

• Un contenu

Textes, iconographie, et pourquoi pas interactivité, média, avant tout un sujet. C’est un outil pour communiquer du sens. Transmettre une idée, une histoire, divertir ou informer. On l’a inventé pour ceux qui n’étaient pas là pour entendre, pour diffuser.

On ne peut pas remplacer le papier

Le livre a connu plusieurs formes : les tablettes, les rouleaux, les feuillets reliés, et aujourd’hui le document numérique. Le livre est libre de définition physique depuis son invention. Il n’est pas rectangulaire, il n’a pas que du texte ou que des images, il  se lit debout ou assis, certains ont des images, d’autres non.

Les inventeurs de « lecteurs de livres électroniques » font fausse route en cherchant à importer le papier dans leur machine. Ils ne sont pas posés la question de l’outil, mais uniquement de l’utilisation. Nous lisons déjà des documents numériques pensés et mis en page pour le support numérique. Ce sont des pdf, des mails, des pages web. Consulter la restitution d’un livre papier est une autre démarche. Certains livres ne pourront jamais être numérisé autrement que comme témoignages de ce qu’ils sont, c’est inévitable.

Tous ces objets suivant SONT des livres, et ils ne peuvent exister numériquement que comme témoignage de ce qu’ils sont réellement :

Flip book

livre pop up

livre expérimental

Le papier est du papier, le numérique du numérique

L’ergonome Jakob Nielsen avait en 1998 expliqué les échecs répétés des interfaces en 3D en affirmant : 3D is for 3D (« La 3D c’est pour la 3D »). C’est à dire que pour manipuler des informations textuelles ou iconographiques en 2D, comme un document Word ou une page web, la 3D n’était qu’un filtre compliquant les innombrables usages qui en sont fait, tandis qu’un environnement 3D s’avère très efficace pour travailler sur de l’image de synthèse ou des objets réels (un simulateur de vol par exemple, ou une opération chirurgicale).

Le document numérique a toutes les qualités requises pour accéder au rang de « livre », il ne manque plus aux éditeurs qu’à comprendre qu’ils doivent faire une mise en page papier et un mise en page numérique. Le document numérique n’a pas les limites physiques du papier, il n’est pas nécessaires de les reproduire, il a déjà assez de limitations et de défis à l’accessibilité comme ça !

Conclusion : les ebooks n’existent pas

J’affirme donc : il n’y a pas de ebook, il y a des livres, qui sont fait pour le format dans lequel ou lesquels on les publie.

J’emprunte cette insolente affirmation au sceptique Sextus Empiricus, lequel explique dans son « Contre les professeurs » pourquoi les professeurs, les enseignants, sont une illusion, et donc n’existent pas ! C’était plus une insulte qu’une véritable exposition sceptique, en tous cas quel humour ! (au passage, oui, je lis ce genre de livres, on a tous nos tares).

Le ebook n’est pas une invention. C’est l’utilisation de plusieurs autres invention (l’ordinateur, l’encodage des caractères, …) dont les applications sont vieilles de plusieurs décennies. Les e-reader sont un dispositif inutiles pour qui est déjà équipé. Un téléphone suffit amplement à lire un livre, comme au japon ou 85% des étudiants lisent des romans sur leur mobile.

Un peu de recherche sur les usages et les besoins, hors d’une démarche purement marketing sur les désirs, fournirait à coup sûr un outil plus convaincant.

crédits photos : Kyle Bean, emmealcubo, topekalibrary, crystiancruz

1. des offres packagées « tout en un »
2. des offres sur mesure « au cas par cas »

L’avantage du Pack

Le pack semble promettre un prix réduit et une mise en service sans surprise, tandis que le sur mesure s’adresserait à des budgets plus importants, demandant des efforts plus soutenus puisque tout est à inventer à chaque fois.

Bien sûr, quand on a réalisé un certain nombre de projet, on identifie des méthodes et des solutions et on les reproduits sur les suivant pour gagner du temps. Les petits projets sont ceux qui ont le plus de caractéristiques communes puisque leurs cahiers des charges sont les plus réduits et ne vont exploiter qu’un nombre limité de fonctions.

En interne on constate rapidement le gain de productivité acquis en clonant une base plus ou moins extensible pour chaque type de site, et la rentabilité s’en trouve ainsi augmentée. Pourquoi ne pas baisser alors leur prix ? Mieux vaut plus de projets à moindre marge que peu de projets pour une marge à peine meilleure…

Commercialement l’offre est séduisante puisque moins chère, exécutée rapidement, il ne reste plus qu’à se lancer en proposant le tout comme un produit.

Le pack de base à XXX€ HT, le pack corporate à XXXX€, le pack e-commerce à XXXXX€.

Le pack de base devrait être vendu en gros volumes pour être viable, il vaut mieux donc diriger sur le pack corporate. Pour cela il suffit de limiter les fonctions du pack de base pour le rendre quasi-inutile. Toute fonction supplémentaire est un « module », dont le prix unitaire est rédhibitoire.

Ce qui fait que leur addition fait vite choisir le pack corporate, « tant qu’à faire ».

Ensuite vient le pack e-commerce, ou « VIP », « Performance », appelez le comme vous voulez. On y a mis toutes les fonctions que l’on a pu répertorier en faisant une liste de ce qui existait sur le web. On y met la totale. A peu près.

Les inconvénients

• Quand on passe sur une logique de produit, on sort de la logique de service. Le service devient un corolaire du produit. Plus l’agence vend de pack, plus le client est traité industriellement.
• Aucun inventaire des fonctionnalités des sites web n’est exhaustif, car les variantes d’un outil sont infinies. Il existe des milliers de sortes de couteaux, et des milliers de sortes de formulaires.
• On ne vous conseillera pas. On ne vous proposera pas d’autres solutions que celles qui sont faciles à mettre en place.

Le pack vous mets en danger dés que vous avez un besoin spécifique. Et la plupart du temps, vous avez un besoin spécifique.

Quand un client investit dans un projet web, c’est parce que sa présence sur le web est stratégique. Soit il lui faut communiquer un type d’information particulier, soit il doit rendre un service à sa clientèle, soit il lui faut un outil pour tel objectif…

Le sur mesure n’est pas plus cher

N’importe quel professionnel va mettre en place des méthodes pour travailler plus vite. Mais aussi pour travailler mieux ! Le jeu des marges et de la productivité ne regarde pas le client, et quand on fait de la communication visuelle on doit se sentir investi par le projet. C’est pour ça qu’on a choisi ce métier.

Le sur mesure ne peu s’aligner sur le pack, mais le pack vous fera perdre de l’argent. Un site est un outil, s’il n’est pas calibré sur vos besoins vous vous retrouverez à devoir rattraper ses lacunes sur le terrain et à réinjecter de l’argent au coup par coup.

Alors oui, il y aura toujours des projets qui auront les même cahiers de charges et le même budget, mais non, on ne peut pas cloner un site et juste changer  visuels et textes !

Désormais bien installée et avec  de nombreux  projets en cours, l’agence Linéaris commence 2010 avec de nouveaux objectifs, de nouvelles promesses aussi :

• Qualité accrue : nouvelles méthodes et nouveaux partenaires.
• Innovation :  solutions inédites expérimentées et éprouvées par nos soins
• Créativité : mise en avant de l’offre de design graphique, le cœur de Linéaris !

La ligne éditoriale du blog ne change pas, je continuerai à partager mes découvertes ou analyses sur notre métier; selon un rythme aussi hasardeux. Toujours en privilégiant un contenu riche plutôt que fréquent mais pour ne rien dire.  Je sais que je ne risque pas d’encombrer vos flux RSS de cette façon.

Si certains ont perdu le fil des billets dans leur agrégateur avec cette mise à jour, je m’en excuse, voici pour eux l’adresse du flux : http://www.linearis.fr/feed

Restez branchés, 2010 réserve des nouveautés à la pelle !

Vous l’aurez remarqué, je n’ai pas beaucoup écrit depuis l’automne 2009, période durant laquelle j’ai twitté, agregué des flux, surveillé le buzz, partagé des articles ou vidéos sur facebook…Je me suis fondu dans le nouveau web social. Le glissement s’est fait lentement, comme un évolution logique de mon activité de veille et gestion de ma « e-reputation » sur le web.

Aujourd’hui j’en dresse le bilan et constate en toute simplicité que j’ai perdu trois mois de veille pertinente contre trois mois de contemplation hébétée de fragments d’informations inutiles. Répétées de micro-messages en micro-statuts, raccourcies jusqu’à leur substance la plus élémentaire, ces informations parcourent la toile frénétiquement pour se faire entendre, comme le code barre d’un livre qui désespérerait d’être lu !

Car que sont ces fragment sinon la plupart du temps des liens vers de vrais contenus,  contenant le développement réel, et donc la valeur, de l’information ?

On arrive donc à la situation ou l’on a remplacé progressivement les newsletter par les flux rss, puis par Twitter et consorts pour arriver à se renseigner plus efficacement, mais notre canal de réception est saturé au point de devoir limiter les notifications de nouveautés à un simple identifiant de 140 caractères. Avez vous déjà essayé de retrouvé une information » vieille » de 15 jours ? Aucun mot clé, aucune requête n’y parvient. Le canal répète inlassablement la même rengaine, des fragments qui se ressemblent tous et pointent vers l’information proprement dite.

La mort annoncée des blogs .

Oui la mode des blogs est en fin de vie. La livraison de nouveaux contenus a toujours été assurée par une minorité (5% des utilisateurs produisent 80% du contenu des site UGC – User Content Generated), et aujourd’hui tout ce petit monde se professionnalise, les vidéos marrantes sont produites par des studios spécialisés, les écrivaillons d’états d’âmes ou de blogs BD publient chez Glénat, les webdesigners qui partageaient leur astuces photoshop fondent des web TV payantes de tutoriaux an partenariat avec Adobe.

Je devrais être satisfait de voir la situation se déplacer vers la professionnalisation qui devrait mettre fin à la prise de parole collective des amateurs. Pour exemple Wikipedia a longtemps été un abominable terrain vague où s’affrontaient les ignares avant que de strictes règles de validation n’encouragent les rédacteurs possédant un réel savoir.

Or au contraire, les diffuseurs se tournent vers le mainstream et l’entertainment ! Même pour les sujets qui m’intéressent, plutôt professionnels et spécifiques, c’est l’amateur qui est visé ! Les articles de blogs sont de plus en plus généralistes et superficiels, les auteurs de plus en plus mercantilistes, les informations de moins en moins critiques, et au final, deviennent des opinions, des avis…

J’en ai soupé, et c’est probablement un nouveau souffle que j’ai cherché dans twitter, mais il n’a fait que me ramener vers ces mêmes blogs. Soit.

Bloguer ou payer ?

Mais si le blog meurt, c’est qu’il mute, aussi voit-on des plateformes de veille naitre de-ci, de-là, qui ressemblent de plus en plus à du journalisme, avec charte éditoriale, périodicité, et modèle payants (exemples avec le Journal of IA).

Payer comme au bon vieux temps du papier semble la seule manière de retrouver la qualité qui avait fait de la blogosphère un nouveau média. Et pourtant ! Des individus s’accrochent et continuent à partager leur connaissance ou leur expérience, simplement par goût de le faire. Lisez par exemple le passionnant Ignore the code sur l’utilisabilité, ou  What make them click sur l’ergonomie.

Je vais tenter de suivre le même chemin, écrire parce que j’en ai envie, et ne proposer que des articles qui correspondent à un sujet que j’aurais aimé lire ailleurs avec rigueur et enquête. C’est le minimum.

Je pense que ça ira comme résolution et vœux blogosphérique cette année

Oui mais si il pleut ? Si la perceuse nous glisse des mains en permanence ? Si les informations ne sont pas lues par leur destinataires ?

Pour éviter le pire, on fais donc appel au designer, dont le travail sera de trouver des idées. Ces idées seront ensuite triées, choisies et évaluées.

Le client va garder le logo mais va mettre le fond dans une autre couleur. L’ingénieur va intégrer l’outil de recherche mais va faire sa propre fenêtre de résultat. Enfin le chargé de communication ou le directeur marketing va conserver votre mise en page mais remplir les « blancs » avec de nouvelles informations (en rouge de préférence).

Pas de panique !

Un mauvais design, ça se rattrape !

Ma stratégie actuelle, en attendant de trouver une réponse plus élaborée, est la suivante :

je laisse faire, parfois même je m’exécute docilement.

D’une part parce que les clients et leur collègues se focalisent toujours sur les mêmes éléments, ce qui détourne leur attention du plan général et des micro-interactions les plus indispensables. Cela me laisse donc de la marge pour proposer un design cohérent dans son ensemble.
D’autre part parce que c’est à se moment que je récolte les informations les plus précieuses sur le fonctionnement interne de l’entreprise : le comportement des protagonistes et leur interaction avec le projet.

Tous ces éléments après lesquels on a couru pendant la phase de conception surgissent à ce moment là. On peut donc récolter de quoi finir son travail.
La fin justifie les moyens
Laisser vos interlocuteurs détruire votre proposition est une étape comme les autres. Mettez les devant le résultat et laissez les s’interroger. En peu de temps, ils conviendront de l’urgence d’unifier l’effort de conception et de choisir un responsable pour cette tâche.

Coup de chance, ils m’ont justement sous la main et m’ont engagé exactement pour ça !

Pour finir, je précise que cette méthode ne donne pas des résultats dans 100% des cas, en tous cas elle est la meilleure que j’ai trouvée pour pouvoir continuer à travailler en milieu anarchique. Quand tout le monde est bêtement borné, je ronge juste mon frein jusqu’au prochain projet.

Mais je trouverais, je commence une grande carrière de manipulateur !

L'interface de l'éditeur Fcke

Le Wysiwyg permet de mettre en forme texte et image sans connaissance technique, et Fcke s’est imposé auprès de nombreux développeurs comme un choix fiable, gratuit (open source) et performant.
Mais le web change et les exigences des développeurs aussi. Les créateurs de Fcke planchent donc depuis deux ans sur un nouvelle mouture entièrement réécrite. Elle vient de sortir et force est de reconnaître qu’elle brille de mille feux !
Voici donc venir CKE !

L'interface de CKE

Plus « flashy » , non ?
Ces boutons ronds, ces ombres portées…très moderne. Et entièrement configurable avec ça ! Les nouveautés sont alléchantes:

• Des options permettant de tout paramétrer : quels boutons, quelle couleur, quelle taille…
• Une architecture de plugin permettant d’alléger ou d’étendre les fonctionnalités
• Des performances accrues à l’affichage et à l’enregistrement
• Une validation XTHML irréprochable
• Une accessibilité améliorée

Pour l’utilisateur final, tous ces changements sont vains.

Le comportement de l’éditeur n’a pas changé ! Mettre en page avec CKE est aussi peu intuitif qu’avec Fcke. J’ai fait immédiatement un essai de ce que j’ai vu faire des dizaines de fois par des utilisateurs : j’ai essayé de déplacer l’image à coté du titre :

J'ai déplacé l'image à l'aide de la souris e haut à gauche.

Voici le code généré :

<p>
<img align="left" height="168" hspace="10" src="http://a.cksource.com/c/1/inc/img/demo-little-red.jpg" width="120" />
</p>
<h1 id="firstHeading">
Little Red Riding Hood</h1>
<p>

Le titre h1 est dans le paragraphe p, l’accessibilité est déjà mise à mal. La validation W3C ne passera pas, en définitive, le flux des informations de la page est brisée.

Ce n’est pas ce que voulait faire l’utilisateur, il n’y connait rien en HTML. Rappelons que c’est tout de même le but du Wysiwyg.

Or, aujourd’hui tous les éditeurs Wysiwyg demandent des connaissances en HTML et en CSS pour faire des mises en forme un peu élaborées. Si j’avais voulu mettre mon image à droite, j’aurais dû changer son alignement. Un concept purement hérité des CSS.

Pire, de nombreuses options demandent carrément de rentrer des données numériques :

option d'images

Qui peut prétendre que je suis face à un éditeur qui ne demande aucune connaissance technique ? Nous sommes en 2009 et ces éditeurs sont moins intuitifs que les premiers traitements de texte informatique visuels :

Word en 1984

J’attendais bien plus de deux ans de travail par l’équipe de CKE. Je vois que l’adoption des nouveaux paradigmes Wysiwyg va se faire longuement attendre et que nos utilisateurs vont encore avoir à se battre avec des comportements erratiques ou à revoir leurs ambitions esthétiques à la baisse.

Un sujet à creuser, j’y reviendrait, avec le défrichage des tentatives pour remédier à cette immense lacune du web !

Les développeurs ou intégrateurs qui travaillent avec cette plateforme sont sans cesse à l’affut de nouveautés car les mises à jours sont fréquentes, et les fonctionnalités sont croissantes. Certains blogs relaient périodiquement de nouvelles découvertes à travers les fonctions peu connues de Wordpress, soit parce qu’elles sont nouvelles, mal documentées par l’éditeur ou simplement difficiles à implémenter.

L’idée est venue d’agréger les ressources francophones de qualité en un seul lieu, afin de réaliser un portail de veille alimentée par la communauté des utilisateurs de Wordpress.

Permettre à ses utilisateurs de s’approprier leur outil est un tremplin à son adoption.

Nombre d’entreprises on tenté de reproduire l’enthousiasme suscité par les communautés Open Source, mais en verrouillant les accès à ce qu’elles voulaient bien laisser filtrer. c’est évidemment à chaque fois un échec, des forums laissés à l’abandon, des groupes LinkedIn ou Facebook morts nés, voire des utilisateurs mécontents.

Il ne s’agit pas que de position commerciale.  Si l’Open Source réussi à fédérer malgré ses défaillances, c’est parce qu’elle offre une interaction sociale élémentaire : le choix collectif.

Tout le monde ne peut pas ouvrir son code source, certes, mais favoriser l’échange entre les utilisateurs est toujours profitable quand elle est un complément à l’aide contextuelle et à la documentation (qui doivent exister!). L’intégrateur est un utilisateur important d’un CMS. Il est aujourd’hui un délaissé dont les objections se voient balayées par des arguments commerciaux comme « Intégration facile, pur XHTML et langage de template ». Puis il est laissé à l’abandon. C’est un professionnel, qu’il fasse l’effort de comprendre la logique du CMS.

Wordpress est devenu un CMS de plus en plus utilisé pour des projets professionnels grâce à sa communauté, l’échange de ressources, de solutions adaptées à tous les niveaux, générant un enthousiasme aux proportions gigantesques avec bientôt 3 millions de téléchargements !

J’attends des Galaxie « XXX » pour les leaders du marché. Peut être que si ces éditeurs autorisaient au moins le principe de la critique je me sentirais respecté et je redonnerait une chance à « certains » !

Comment attribuer une classe css à un élément en se basant sur les tags (mots clés) ?

Trouver la solution à cette question m’a pris un certain temps, puisque le terme « tag »  désigne, dans le vocabulaire de wordpress, aussi bien les mots clés que les fonctions php prédéfinies par les développeurs. Enfin, le terme class désigne autant une spécification des css que des objets en php…enfin bref Google m’a servi tout et son contraire jusqu’à ce que je trouve ce que je cherche !

Donc, il faut utiliser des « conditional tags » pour donner à un élément html la class du tag auquel il est attaché :

?php if ( has_tag(‘design’) ) { echo ‘ class= »design »‘; } ?

Tout cela à l’intérieur de la boucle bien sûr. Je cherche encore comment  récupérer automatiquement les mots clés, Wordpress le permet mais seulement pour les afficher en html (pas en css).

Un jour le CMS parfait fera tout ça pour moi ! Un jour…

Découvrez comment les designers, après un harassant travail, doivent recommencer un travail tout aussi long pour faire avaler leur site à IE6 lorsqu’ils découvrent, même pas étonnés, que RIEN n’est à sa place normale dans cette vieillerie codée par des amateurs.

Pour ce faire, utilisez le bookmarklet IE6ify en le glissant dans votre barre d’outils, naviguez sur vos sites préférés, et déclenchez d’un simple clic le cauchemar IE6 !

La Fnac dans son état normal

Et voici ce que doit corriger le designer ou l’intégrateur quand il vérifie la compatibilité avec IE6 :

Et la fnac IE6-ifiée !

Voici un nouvel exemple de la raison pour laquelle tous les professionnels du web vouent un mépris éternel à Microsoft et une haine farouche envers  Internet Explorer 6 !

Plus que 14% d’utilisateurs en juin 2009, on arrive au bout, encore un an ou deux et on sera débarrassés…croisons les doigts !